55
redigeringar
Diskussion:Källhänvisning: Skillnad mellan sidversioner
Hoppa till navigering
Hoppa till sök
Diskussion:Källhänvisning (visa wikitext)
Versionen från 13 april 2012 kl. 17.12
, 13 april 2012 kl. 17.12Om Antedeluvians tillägg.
Ingen redigeringssammanfattning |
Minor (diskussion | bidrag) (Om Antedeluvians tillägg.) |
||
| (5 mellanliggande sidversioner av 3 användare visas inte) | |||
| Rad 17: | Rad 17: | ||
Tredje stycket "Ett vanligt fel ..." lämnar också i perspektiv av ovanstående en hel del i övrigt att önska. Självklart ska man ange använd arkivinstitution, tex SVAR eller aktuellt landsarkiv. Formuleringarna om GID-nummer är också tveksam; den kan tolkas som att man aldrig ska ange dessa, vilket jag menar kan vara en poäng att göra som komplement till en korrekt källhänvisning, tex för opaginerat material.--[[Användare:Antedeluvian|Antedeluvian]] 9 februari 2012 kl. 09.57 (CET) | Tredje stycket "Ett vanligt fel ..." lämnar också i perspektiv av ovanstående en hel del i övrigt att önska. Självklart ska man ange använd arkivinstitution, tex SVAR eller aktuellt landsarkiv. Formuleringarna om GID-nummer är också tveksam; den kan tolkas som att man aldrig ska ange dessa, vilket jag menar kan vara en poäng att göra som komplement till en korrekt källhänvisning, tex för opaginerat material.--[[Användare:Antedeluvian|Antedeluvian]] 9 februari 2012 kl. 09.57 (CET) | ||
:Tack, det var ytterst klargörande! Jag blev extremt mycket klokare... Men, eftersom det här faktiskt är en wiki, så föreslår jag att '''du själv''' ändrar på texten i artikeln så att även nybörjaren (som texten de facto i första hand vänder sig till) förstår utan att få huvudvärk. --[[Användare:Jojje|Jojje]] 9 februari 2012 kl. 10.01 (CET) | |||
::Eftersom två släktforskare normalt sett har tre uppfattningar tillsammans om detta ville jag se om jag får mothugg först. Jag återkommer med en ev redigering.--[[Användare:Antedeluvian|Antedeluvian]] 9 februari 2012 kl. 10.06 (CET) | |||
:::Enkelhet och lättfattlighet är en förutsättning för att det stora flertalet släktforskare kan ta till sig information. Tyvärr har dina tillägg inte riktigt fyllt det syftet, utan komplicerar informationen i ivern att den ska vara så korrekt som möjligt. Jag föreslår därför att du sätter dig ner och funderar ut ett mer enklare sätt att förmedla det du vill säga. Annars gör inte din text någon nytta. --[[Användare:Jojje|Jojje]] 10 februari 2012 kl. 14.04 (CET) | |||
::::För egen del tyckte jag att Antedeluvians tillägg var mycket bra. Släktforskning har jag ägnat mig åt i några år och jag har försökt hänga med i kvalitetsdiskussionerna på Anbytarforum, men jag kan inte minnas att jag har hört eller läst den här aspekten så tydligt framställd tidigare som här. Inser efter det här att jag borde gå igenom och förtydliga mina egna källhänvisningar ... / --[[Användare:Minor|Minor]] 13 april 2012 kl. 19.12 (CEST) | |||
::::Jag tycker nog inte att man ska göra det alltför enkelt. Ju tidigare man börjar använda korrekta beteckningar enligt de arkivförteckningar som finns desto lättare blir det att kontrollera sanningshalten i en uppgiven källa. Utelämnar man delar blir det besvärligare att gå tillbaka till källan. Detta torde gälla i alla sammanhang.--[[Användare:Viking|Viking]] 10 mars 2012 kl. 16.11 (CET) | |||
:::::...och du var förstås så genial att du genast förstod dig på arkivbeteckningarna, Sten, och använde dig av dem på ett synnerligen korrekt sätt! Du måste vara ett geni! Emellertid är det så att "vanliga människor" inte har den kapaciteten, och om de har det så behöver de inte läsa Wiki-Rötter för att förstå hur man använder källhänvisningar. Men det är väl knappast någonting man behöver bry sig om, eller hur? | |||
:::::Jag skrev mitt inlägg för att det behövs en tydlighet, och för att varna för att om man skriver för långa och komplicerade beskrivningar, så skjuter man över målet, och då har man ingen nytta av dem. Det är det som är problemet med alla de tjusiga manualerna ingen begriper sig på, man får när man köper nya prylar. Helt enkelt FÖR SVÅRT, FÖR LÅNGT, FÖR KRÅNGLIGT. Resultat: Ingen läser det, ingen förstår. --[[Användare:Jojje|Jojje]] 10 mars 2012 kl. 23.52 (CET) | |||