120
redigeringar
Diskussion:Riksregistraturet 1680-07-07: Skillnad mellan sidversioner
Diskussion:Riksregistraturet 1680-07-07 (visa wikitext)
Versionen från 29 oktober 2010 kl. 22.28
, 29 oktober 2010 kl. 22.28ingen redigeringssammanfattning
Cognatus (diskussion | bidrag) Ingen redigeringssammanfattning |
Crex (diskussion | bidrag) Ingen redigeringssammanfattning |
||
| Rad 1: | Rad 1: | ||
Funderar på att ändra formateringen av avskrifterna från Riksregistraturet för att mer betona det viktiga, avskriften och slippa rubriker som inte tillför så mycket. - [[Användare:Crex|Crex]] | Funderar på att ändra formateringen av avskrifterna från Riksregistraturet för att mer betona det viktiga, avskriften och slippa rubriker som inte tillför så mycket. - [[Användare:Crex|Crex]] | ||
:Jag tycker att ditt förslag är bra. Vad anser du om att lyfta in ordet "avskrift" i artikelns titel eller tycker du att det räcker att det är kategoriserat som sådant.--[[Användare:Cognatus|Cognatus]] 29 oktober 2010 kl. 21.09 (CEST) | :Jag tycker att ditt förslag är bra. Vad anser du om att lyfta in ordet "avskrift" i artikelns titel eller tycker du att det räcker att det är kategoriserat som sådant.--[[Användare:Cognatus|Cognatus]] 29 oktober 2010 kl. 21.09 (CEST) | ||
::I början på sidan står ''"Bokstavstrogen avskrift ur Riksregistraturet."'' och artikeln är knuten till kategorien Avskrifter. Ska man verkligen behöva ange i rubriken också att det är en avskrift? När man ser sidan tycker jag det är uppenbart. Det är i och för sig inte uppenbart om man enbart ser en länk till artikeln, men måste det vara det!? Vi har ju ex. inte ordet biografi i titeln för varje biografi. Ett dåligt skäl förmodligen, men det ser konstigt/fult ut om man tittar på kategorien Avskrifter och varenda länk börjar med ordet avskrift ... - [[Användare:Crex|Crex]] | |||
---- | ---- | ||